Quando Charles Darwin escreveu A Origem das Espécies, não houve o uso do termo evolução(muitos historiadores alegam isso), nem foi tratado da espécie humana. Quem primeiro tratou da espécie humana, assim como a ligou aos macacos, foi o biólogo Thomas Huxley(1825-1895), ao escrever Evidências quanto ao lugar do homem na natureza. Este foi o 1° documento na história a ligar homens aos macacos, em termos evolutivos. Tanto que não foi Darwin quem debateu com Samuel Wilberforce(1805-1873), Bispo de Oxford. Foi contra Thomas Huxley que o bispo se dirigiu. Ou seja, o 1° livro de Darwin não causou tantas rixas com o bispo, como falar de evolução humana.
É verdade que Huxley só escreveu isso devido ao primeiro livro de Darwin. E o próprio Darwin se refere à evolução humana como que “luz será lançada sobre a origem do homem e sua história.” Ele só não esperava que fosse tão rápido. Que um biólogo como Thomas Huxley tiraria proveito do livro do teólogo Charles Darwin. Sim, Darwin era somente teólogo. Cursou medicina em Edimburgo, mas não concluiu.
Ao avaliar o trabalho de Huxley, o conteúdo de The Antiquity of Man(A Antiguidade do homem) de Charles Lyell(1797-1875), deve ser considerado. Foi publicado no início de fevereiro de 1863, pouco antes do trabalho de Huxley, e cobriu as descobertas de vestígios do homem primitivo no paleolítico(Pleistoceno). No entanto, Lyell evitou uma declaração definitiva sobre a evolução humana. Darwin escreveu: "Estou terrivelmente desapontado com a cautela excessiva de Lyell" e “O livro é um mero resumo”. Em outros aspectos, Antiquity foi um sucesso. Vendeu bem e "quebrou o acordo tácito de que a humanidade deveria ser a única reserva de teólogos e historiadores". Mas quando Lyell escreveu que permanecia um profundo mistério como o enorme abismo entre o homem e a besta poderia ser superado, Darwin escreveu "Oh!" na margem de sua cópia. Por esta razão, apesar de seus méritos, o livro de Lyell não antecipou os argumentos cruciais que Huxley apresentou. Ainda assim, é bom lembrar que tanto Darwin, como Huxley, tinham Lyell como um mestre.
O legado de Darwin não deixa dúvidas sobre as extensas áreas que ele ajudou a alavancar. Áreas como de Alexander Fleming(1881-1955), criador da Penicilina. Darwin introduziu a historicidade na ciência, o que permitiu a análise de eventos como a extinção dos dinossauros há 65 milhões de anos atrás. Embora o termo dinossauro tenha sido criado por um fixista. O paleontólogo britânico Richard Owen(1804-1892). Este chegou a discutir com Huxley sobre a continuidade de espécie entre vários símios e o homem.
Se falava de um tal hippocampus minor. Mas o que era isso? A disputa entre Thomas Huxley e Richard Owen tornou-se central para o debate científico sobre a evolução humana que se seguiu à publicação de A Origem das Espécies por Charles Darwin. O nome vem do título de uma sátira que o Reverendo Charles Kingsley escreveu sobre os argumentos, que em forma modificada apareceu como "o grande teste do hipocampo" no livro de Kingsley de 1863 para crianças, The Water-Babies, A Fairy Tale for a Land Baby. Junto com outras esquetes humorísticas sobre o tópico, isso ajudou a espalhar e popularizar as ideias de Darwin sobre a evolução.
O ponto-chave que Owen afirmou foi que apenas humanos tinham uma parte do cérebro então conhecida como hipocampo menor(agora chamado calcar avis), e que isso nos deu nossas habilidades únicas. Uma dissecação cuidadosa posterior eventualmente mostrou que macacos e símios também têm um hippocampus minor. Este debate foi, aos poucos, enfraquecendo a diferenciação entre os homens e os animais. Isso abriu espaço para a paleoantropologia e as pesquisas dos fósseis. Neste ponto, a descoberta de Lucy foi um marco histórico.
Lucy foi encontrada por pelos cientistas Yves Coppens(1934-2022), Maurice Taieb(1935-2021) e Donald Carl Johanson(1943- ) em 24 de novembro de 1974, no sítio de Hadar, na Etiópia. Os dois primeiros, franceses. O último, norte americano. Eles tinham levado um Land Rover naquele dia para mapear outra localidade. Depois de uma manhã longa e quente de mapeamento e pesquisa de fósseis, eles decidiram voltar para o veículo. Johanson sugeriu pegar uma rota alternativa de volta para o Land Rover, através de uma ravina próxima. Em instantes, ele avistou uma ulna proximal direita (osso do antebraço) e rapidamente a identificou como um hominídeo. Pouco depois, ele viu um osso occipital (crânio), depois um fêmur, algumas costelas, uma pélvis e a mandíbula inferior. Duas semanas depois, após muitas horas de escavação, triagem e classificação, várias centenas de fragmentos de osso foram recuperados — 47 dos quais formaram um pequeno esqueleto fóssil, representando 40% de um único esqueleto de hominídeo.
Mais tarde, na noite de 24 de novembro, houve muita comemoração e excitação pela descoberta do que parecia ser um esqueleto hominídeo bastante completo. Houve bebida, dança e canto; a música dos Beatles “Lucy in the Sky With Diamonds” estava tocando repetidamente. Em algum momento daquela noite, ninguém se lembra quando ou por quem, o esqueleto recebeu o nome de “Lucy”. O nome pegou. Coincidentemente, neste mesmo dia, Charles Darwin publicaria o seu Origem das Espécies, no dia 24 de novembro de 1859, há 165 anos. A ciência andava a passos lentos nos séculos que se passaram. Mas agora anda mais veloz.
O termo hominídeo se refere a um membro da família zoológica Hominidae. Hominidae abrange todas as espécies originárias após a divisão ancestral humano/macaco africano, levando e incluindo todas as espécies de Australopithecus e Homo . Embora essas espécies sejam diferentes em muitos aspectos, os hominídeos compartilham um conjunto de características que os definem como um grupo. O mais notável desses traços é a locomoção bípede, ou andar ereto.
Como no esqueleto de um humano moderno, os ossos de Lucy estão cheios de evidências que apontam claramente para a bipedalidade. Seu fêmur distal mostra várias características únicas da bipedalidade. O eixo é angulado em relação aos côndilos (superfícies da articulação do joelho), o que permite que os bípedes se equilibrem em uma perna de cada vez durante a locomoção. Há um lábio patelar proeminente para evitar que a patela (rótula) se desloque devido a esse ângulo. Seus côndilos são grandes e, portanto, adaptados para lidar com o peso adicional resultante da mudança de quatro membros para dois. A pelve exibe uma série de adaptações à bipedalidade. Toda a estrutura foi remodelada para acomodar uma postura ereta e a necessidade de equilibrar o tronco em apenas um membro a cada passada. O tálus, em seu tornozelo, mostra evidências de um dedão convergente, sacrificando habilidades de manipulação pela eficiência na locomoção bípede. As vértebras mostram evidências das curvaturas espinhais necessárias para uma postura ereta permanente.
As evidências agora sugerem fortemente que o material de Hadar, assim como fósseis de outros lugares da África Oriental do mesmo período, pertencem a uma única espécie sexualmente dimórfica conhecida como Australopithecus afarensis. Em Hadar, a diferença de tamanho é muito clara, com machos maiores e fêmeas menores, sendo bastante fáceis de distinguir. Lucy claramente se encaixa no grupo menor. Logo, tratava-se de uma fêmea.
Nenhuma causa foi determinada para a morte de Lucy. Uma das poucas pistas que temos é a notável ausência de marcas post-mortem de carnívoros e necrófagos. Normalmente, animais que foram mortos por predadores e depois atacados por animais necrófagos, como hienas, mostrariam evidências de mastigação, esmagamento e roedura dos ossos. As pontas dos ossos longos geralmente estão faltando, e suas hastes às vezes estão quebradas (o que permite que o predador chegue à medula). Em contraste, o único dano que vemos nos ossos de Lucy é uma única marca de perfuração de dente de carnívoro no topo do osso púbico esquerdo. Isso é o que é chamado de lesão perimortem, uma que ocorre na hora da morte ou próximo a ela. Se ocorreu depois que ela morreu, mas enquanto o osso ainda estava fresco, então pode não estar relacionado à morte dela.
O IHO, Instituto de Origens Humanas, da Universidade do Arizona(EUA), tem réplicas dos ossos de Lucy, que foram produzidos nos laboratórios de fundição e moldagem do Instituto. A Lucy “real” é armazenada em um cofre especialmente construído nos Laboratórios de Paleoantropologia do Museu Nacional da Etiópia em Addis Ababa. Devido à natureza rara e frágil de muitos fósseis, incluindo hominídeos, os moldes são frequentemente feitos dos fósseis originais. São então usados para criar cópias detalhadas, chamadas moldes, que podem ser usadas para ensino, pesquisa e exposições.
Os sedimentos portadores de hominídeos na formação Hadar são divididos em três membros. Lucy foi encontrada no mais alto deles — o membro Kada Hadar ou KH. Embora os fósseis não possam ser datados diretamente, os depósitos nos quais são encontrados às vezes contêm fluxos vulcânicos e cinzas, que agora podem ser datados com a técnica de datação 40Ar/39Ar (Argônio-Argônio). Armados com essas datas e reforçados por estudos paleomagnéticos, paleontológicos e sedimentológicos, os pesquisadores podem colocar fósseis em uma estrutura datada com exatidão e precisão. Lucy é datada em pouco menos de 3,18 milhões de anos.
Embora várias centenas de fragmentos de ossos de hominídeos tenham sido encontrados no sítio de Lucy, não houve duplicação de ossos. Uma única duplicação, mesmo do mais modesto dos fragmentos ósseos, teria refutado a alegação de esqueleto único, mas nenhuma duplicação desse tipo é vista em Lucy. Todos os ossos vêm de um indivíduo de uma única espécie, um único tamanho e uma única idade de desenvolvimento. Em vida, ela teria cerca de 1,10m de altura, e pesaria cerca de 27 a 30kg.
Mas Lucy teria sido o primeiro Australopithecus a ser descoberto? Não! O Primeiro Australopithecus foi descoberto pelo antropólogo australiano Raymond Dart(1893-1988) em 1924, há 100 anos atrás. O fóssil da região de Taung era um indivíduo jovem mais parecido a um macaco que possuía face, parte do crânio, a mandíbula completa e um molde do cérebro. No artigo publicado na Nature de 1925, Dart denominou o fóssil de "macaco do sul da Africa", ou Australopithecus africanus, como seria conhecido. Sua descoberta conduziu a um intenso enfoque na África como o local provável da “Origem da espécie humana”, como havia predito Charles Darwin.
Os cientistas estavam inicialmente relutantes em aceitar que a Criança de Taung, do novo gênero Australopithecus, era ancestral dos humanos modernos. Na edição da Nature imediatamente após aquela em que o artigo de Dart foi publicado, várias autoridades em paleoantropologia britânica criticaram a conclusão de Dart. Três dos quatro acadêmicos eram membros do comitê do Homem de Piltdown: Sir Arthur Keith, Grafton Elliot Smith e Sir Arthur Smith Woodward. Eles eram muito céticos sobre o lugar deste fóssil na história evolutiva e acreditavam que ele merecia ser categorizado como um chimpanzé ou gorila em vez de um ancestral humano. No entanto, Dart ainda tinha o apoio hesitante de WLH Duckworth, mas este ainda pediu mais informações sobre o cérebro para apoiar esta afirmação.
As críticas tornaram-se mais fervorosas alguns meses depois. Elliot Smith concluiu que o fóssil de Taung era "essencialmente idêntico" ao crânio do "gorila e chimpanzé infantes". Os macacos infantes parecem mais humanos devido ao "formato da testa e à falta de sobrancelhas totalmente desenvolvidas".
No final da década de 1920, o paleontólogo americano William King Gregory(1876-1970) também aceitou que o Australopithecus fazia parte da árvore genealógica humana. Empregado pelo Museu Americano de História Natural em Nova York, Gregory apoiou a visão então impopular de Charles Darwin e Thomas Henry Huxley de que os humanos eram intimamente relacionados aos macacos africanos. O diretor do museu, no entanto, era Henry Fairfield Osborn; apesar de ser "o principal defensor público da evolução nos Estados Unidos" na época do Julgamento de Scopes em 1925, ele discordava das opiniões de Darwin sobre as origens da humanidade. Gregory e Osborn debateram repetidamente a questão em fóruns públicos, mas a visão de Osborn de que os humanos evoluíram de ancestrais primitivos que não se pareciam com macacos prevaleceu entre os antropólogos americanos nas décadas de 1930 e 1940. Em 1938, Gregory visitou a África do Sul e viu a Criança Taung e os fósseis que Broom havia descoberto recentemente. Mais convencido do que nunca de que Dart e Broom estavam certos, ele chamou o Australopithecus africanus de "o elo perdido que não está mais perdido".
O ponto de virada na aceitação da análise de Dart sobre a Criança de Taung ocorreu em 1947, quando o proeminente antropólogo britânico Wilfrid Le Gros Clark(1895-1971) anunciou que a apoiava. Le Gros Clark, que também desempenharia um papel importante na exposição da fraude do Homem de Piltdown em 1953, visitou Joanesburgo no final de 1946 para estudar o crânio de Taung de Dart e os fósseis adultos de Broom, com a intenção de provar que eram apenas macacos. Após duas semanas de estudos e visitas às cavernas nas quais Broom havia encontrado seus fósseis(a caverna de Taung havia sido destruída por mineiros logo após a descoberta do crânio de Taung), no entanto, Clark se convenceu de que esses fósseis eram hominídeos e não pongídeos.
Em 1947, Keith publicou na Nature , anunciando seu apoio à pesquisa de Dart e Broom. Ele afirmou que "as evidências apresentadas pelo Dr. Robert Broom e pelo Professor Dart estavam certas e eu estava errado", concordando que com as novas evidências, juntamente com o fóssil de Taung, indicava-se que este fóssil era semelhante ao humano na postura, nos elementos dentários e na sua caminhada bípede.
No início de janeiro de 1947, no Primeiro Congresso Pan-Africano sobre Pré-história, Le Gros Clark foi o primeiro antropólogo de tal estatura a chamar a Criança Taung de "hominídeo": um humano primitivo. Um artigo anônimo, publicado na Nature em 15 de fevereiro de 1947, anunciou as conclusões de Clark para um público mais amplo. Naquele dia, Keith, que havia sido um dos críticos mais virulentos de Dart, escreveu uma carta ao editor da Nature anunciando que apoiava a análise de Clark: "Eu era um daqueles que assumiu o ponto de vista de que quando a forma adulta(do Australopithecus) fosse descoberta, ela provaria ser próxima dos antropóides africanos vivos — o gorila e o chimpanzé. Agora estou convencido...de que o Prof. Dart estava certo, e eu estava errado. Os Australopithecus estão na linha ou perto dela que culminou na forma humana". Como Roger Lewin afirmou no seu livro Bones of Contention, "uma capitulação mais rápida e completa dificilmente poderia ser imaginada".
Os limites do estudo da evolução humana, da paleoantropologia e estudo darwinista realmente são bem altos hoje. Apesar dos conflitos absurdos que ocorrem, de coisas como o Museu do Kentucky(EUA), que se sentem atacados moralmente, as ciências biológicas avançam. Não haveria necessidade desses conflitos. Darwin nunca foi ateu. Morreu agnóstico, mas ateu nunca foi. Era cristão, quando escreveu seu primeiro livro. Somente depois, sob o embalo de Huxley, se tornou agnóstico. Até mesmo Huxley teve sua juventude cristã. Ele apoiou a leitura da Bíblia nas escolas. Isso pode parecer fora de sintonia com suas convicções agnósticas, mas ele acreditava que os ensinamentos morais significativos da Bíblia e o uso soberbo da linguagem eram relevantes para a vida inglesa. "Eu não defendo queimar seu navio para se livrar das baratas". Mas as ideias de Darwin nunca sofreram forte oposição no Reino Unido. Somente do outro lado do Atlântico que daria problemas. No chamado Julgamento de Scopes, em 1925. Houve o esquecimento da seleção natural até meados dos anos 50, quando os EUA viram que poderiam se atrasar cientificamente em relação à URSS. E então se voltaram para ciência novamente, como sempre se faz em tempos de crise.
Quando Donald Carl Johanson encontrou os ossos de Lucy, eles pareciam normais, a princípio. No entanto, o formato do joelho era surpreendente, sugerindo que Lucy andava ereta, como os humanos modernos. Até então, acreditava-se que o bipedalismo só havia surgido com cérebros maiores.“Isso mostrou, sem dúvida, que ela andava ereta. Foi um divisor de águas para nossa compreensão da evolução humana”, afirmou recentemente Johanson ao site alemão DW. Segundo ele, o fato de Lucy ter um cérebro pequeno, semelhante ao de um chimpanzé, derrubou a ideia de que caminhar ereto e o aumento da inteligência surgiram simultaneamente.“Lucy solidificou o argumento de que nossos ancestrais aprenderam a andar antes de desenvolver cérebros grandes e habilidades cognitivas mais avançadas”, disse o paleoantropólogo.
A descoberta de Lucy também desafiou a ideia de que a evolução humana era uma linha reta. Hoje, cientistas comparam esse processo a uma “árvore espessa”, com muitos galhos representando diferentes espécies. Alguns desses galhos cresceram e evoluíram, enquanto outros foram cortados pela extinção. Uma metáfora alternativa, proposta pelo paleoantropólogo Andy Herries, é a de um “rio trançado”, em que populações humanas primitivas cruzavam entre si, evoluíam ou desapareciam. Essa abordagem explica fenômenos como o cruzamento entre Homo sapiens e neandertais e a extinção de espécies como o Homo floresiensis, que habitou a Indonésia até cerca de 50 mil anos atrás.
Apesar das lacunas que ainda existem na história, cada novo fóssil encontrado expande nosso conhecimento sobre como nos tornamos Homo sapiens. Para Johanson, Lucy é um símbolo dessa busca. “Ela se tornou um mascote da evolução, ajudando a construir uma visão mais rica e detalhada de nossas origens”.
Cerca de dez anos depois da descoberta de Lucy, foi descoberto o chamado menino de Turkana, ou Nariokotome Boy, no Quênia, África. Um esqueleto do homo erectus, de uma espécie mais recente que o anterior. O fóssil KNM-WT 15000, um esqueleto quase completo de um jovem Homo erectus que viveu entre 1,5 e 1,6 milhões de anos atrás. Esta espécie é o esqueleto de hominídeo mais completo já encontrado. Foi descoberto em 1984 por Kamoya Kimeu(1938-2022), paleontólogo queniano(que inclusive foi premiado pela Royal Society National Geographic) na margem do rio Nariokotome, perto do Lago Turkana,, no Quênia. Os estudos da evolução humana não param desde o texto de Huxley. Isso é a colaboração da ciência para o mundo.
Referências Bibliográficas
1.DARWIN, Charles. A Origem do homem e a seleção sexual. Coleção Grandes Obras da Cultura Universal. Vol.24. Belo Horizonte. Itatiaia. 2004 2.SMITH, Duncan; SMITH. Weston. A Enciclopédia da Ignorância. Coleção pensamento científico. Brasília. Universidade de Brasília(UnB).1981. 3.WONG, Kate. Genealogia Humana. Scientific American: A Evolução da Evolução. Ano 7, nº 81. Editora Duetto. Fevereiro, 2009. 4.QUAMMEN. David. Darwin estava errado? National Geographic Brasil. Ano 5. nº55. Abril. Novembro, 2004. 5.WOOD, Bernard. Bem vindo à família. Scientific American Brasil Edição Especial. Evolução: A saga humana. Ano 13. Nº149. Duetto. Outubro, 2014. 6.Lucy: 50 anos da descoberta que transformou a historia da evolução humana: https://olhardigital.com.br/2024/11/24/ciencia-e-espaco/lucy-50-anos-da-descoberta-que-transformou-a-historia-da-evolucao-humana/
